在《晓说》节目中，高晓松曾提到一句话：明朝是‘三无朝代’，即无名君、无名将、无名士。那么，高晓松为何会这样评价明朝呢？我们来分析一下他的论点。首先，高晓松认为明朝没有名君，他认为明朝的皇帝们都存在一些问题。要么像洪武帝朱元璋一样残暴嗜杀，要么像嘉靖帝一样隐居深宫，不关心朝政，要么像正德帝一样贪玩不务正业。因为这些皇帝都或多或少有些奇葩的行为，所以他认为明朝没有名君。不过，如果从高晓松的角度来看，似乎任何有点毛病的皇帝都不能称为明君。那么，按照这个标准，历史上的许多帝王是不是也无法称得上名君呢？比如，汉高祖刘邦曾背信弃义，唐太宗李世民曾杀兄弑弟，宋太祖赵匡胤也曾背叛恩主，宋仁宗则显得优柔寡断，雍正帝猜忌成性，乾隆帝则好大喜功。这些帝王也都有缺点，那么他们能算是明君吗？其次，高晓松认为明朝没有名将，因为他认为明朝实施了以文制武，直到国家面临生死存亡之际，依然由一批文人来指挥军队。比如，打击清兵的袁崇焕，和抗击李自成的洪承畴、卢象升等，都被视为文人出身，因此高晓松认为明朝缺乏名将。
但是如果按高晓松的标准，认为只有武将才能称为名将，那他崇拜的清朝似乎也面临类似的问题。清朝继承了明朝的制度，同样是文人出将，既然如此，那么清朝也同样没有名将吗？再谈到无名士这一点，高晓松认为明朝没有留下像李白、杜甫、苏轼、欧阳修等那样的文学巨匠，缺乏能够名垂千古的文人。因此他认为明朝没有名士。然而，名士这一概念应该如何界定呢？如果按照高晓松的标准，只有像李白、杜甫那样的诗人才能算名士，那就过于局限了。只要是文学有成就、在历史上有地位的文人，都应该算作名士，而不仅仅是那些写下流传百世之作的诗人。通过高晓松的这些观点，我们可以看出他对明朝有一定的偏见。他批评明朝对文人的不尊重，特别是对廷杖的使用，认为这让文人失去了尊严。高晓松因此认为，明朝是一个不值得歌颂的王朝。但事实上，明朝真的是一个三无王朝吗？当然不是。在我看来，所谓的明君并非需要完美无缺，而是要心存百姓。明朝确实有许多心系百姓的皇帝。以朱元璋为例，他是中国历史上最狠对付贪官的皇帝之一。为了让百姓过上好日子，他在位三十多年，六次大规模整顿贪污，杀掉了15万贪官。此外，朱元璋还鼓励百姓上访，设立鸣冤鼓，允许百姓将冤屈直接上告皇帝，甚至在京城外专门设置了接待百姓诉冤的场所。他还赋予百姓举报不法官员的权力，并规定如果官员未能处理民众的投诉，将受到重罚。朱元璋还推行了许多民生福利政策，比如免费养老院、免费医院和免费公墓等，甚至试行过保障房政策，在南京郊外建造公房，安置无家可归的人。这些做法，充分体现了他为民着想的决心。那么，像朱元璋这样心系百姓的皇帝，怎么可能不是明君呢？说到无名将，历史上每一个朝代都有名将，明朝当然也不例外。从开国初期的徐达、汤和，到中期的戚继光、俞大猷，再到后期的李成梁、卢象升，明朝无论是在抗倭还是抗金战役中，都有着赫赫战功。试问，这样的朝代怎会没有名将？至于无名士，明朝也有着许多在历史上有深远影响的文人。最具代表性的便是王阳明，他不仅立下了赫赫战功，而且他提出的心学思想深刻影响了后世。正如王士祯所说：王文成公为明第一流人物，立德、立功、立言，皆居绝顶。王阳明的影响力，足以让他在中国历史上占据一席之地。明朝能够存续276年，成为中国历史上少数几个历时超过两百年的大一统王朝，怎么可能是一个三无的朝代？如果真如高晓松所说的那样明朝不堪，早就被取代了。明朝的长命和强盛，证明了它并非一个没有名君、名将和名士的朝代。