很多对于晚清史的了解，仅限于纸面的，会叹息这样的一个现实：那就是光绪帝的君主立宪失败了，导致中国没能实现及时强大，所以后来的一系列动乱，让近代中国多付出了更多的牺牲。

甚至记得我在中学的时候，中学历史老师在总结戊戌变法失败的时候，也认为，戊戌变法失败的原因是因为维新派寄希望于一个没有实权的皇帝所以才失败。那么问题来了：如果光绪帝掌握实权，这清朝就能走上君主立宪道路？

答案是两个字：做梦。三个字就是不可能。

1、人性是信不过的

记得我在少年时候读《鹿鼎记》，对这一段印象深刻：韦小宝一开始对桑结喇嘛和葛尔丹画大饼，表示自己是康熙帝的宠臣，如果桑结喇嘛和葛尔丹王子对自己友善，那自己一定建议皇帝给两位大量金银财宝。结果这两者不为所动，还打算对韦小宝不利。而韦小宝急中生智意识到：小丈夫不可无钱，大丈夫不可无权，这葛尔丹和桑结喇嘛也不像差钱的样子。所以得拿权力拉拢。

当然《鹿鼎记》是小说。不过，我个人觉得，看历史，还得结合社会、经济、心理（包括人性）来进行综合分析，才能得出结论。

其实有过社会经验的人都知道，有时候，再好的朋友，往往也会因为一些利益而反目。比如我家附近有两个女生，生于1997年，是从小玩到大的闺蜜。在2021年的时候，这两个女生都在业余时间做了女主播，在直播间靠打赏获得收入。不过，也就半年时间不到，这对从小玩到大的闺蜜，就因为互相挖墙脚（挖对方的榜一大哥）而反目。

当然，俩女生之间为的这点利益，在我的观念里不过是蝇头小利，但就这，也导致两个从小玩到大的闺蜜反目。

所以说，在利益面前，人性是信不过的。

2、被迫的君主立宪

所谓君主立宪，意味着君主的权限受宪法约束，也就是君主需要放弃一部分权力。而在全世界历史上，几乎找不到任何一个实权君主，在心甘情愿的情况下，主动搞君主立宪的：英国的君主立宪是经过几十年内战，国王被杀的基础上，最终封建主集团和资产阶级互相妥协，才有了英国的资产阶级革命。而法国更狠了，压根不愿意妥协，最终法国的君主制彻底被打垮。

而日本和俄国是另一番景象：日本原本相当于国王生态位的是幕府将军。天皇是傀儡。所以幕府将军被推翻以后，本来不掌握实权的天皇，也只能顺水推舟认同立宪；至于说俄国，俄国的君主立宪是在尼古拉二世在位后期。当时俄国全境面对革命局面。尼古拉二世迫于压力才被迫宣布立宪。

现代人提到晚清的君主立宪是骗局。其实晚清的预备立宪和尼古拉二世的计划的君主立宪时间线大差不差。不过，尼古拉二世立宪诚意不够，之后没多久，俄国又卷入一战，最终沙俄在革命中灰飞烟灭。

所以君主立宪都是被迫的。几乎不存在实权君王主动立宪的情况——当然这个主动指的是有诚意。

3、光绪帝的君主立宪

其实光绪帝愿意君主立宪的原因，恰恰是因为光绪帝没有实权。并且，光绪帝搞戊戌变法的本质，其实也是打算以立宪的名义做人事调整，并借此从慈禧太后手里夺权。只不过，光绪帝的这一努力最终归于失败。

换个说法，如果光绪帝是实权君王，那么，除非被迫局面，光绪皇帝并不会主动立宪。