说起明末清初的吴三桂，很多人对他的评价是大汉奸、反复无常的小人。甚至《鹿鼎记》里面都把他视为头号汉奸。

但是，把吴三桂说成头号汉奸，属于“文学说法”，但不能视为历史真相。其实从历史视角来看吴三桂，吴三桂顶多也就是个普通的投机分子基础上的古代汉奸（声明：我没否认他是汉奸，只是不觉得吴三桂比李成栋他们排名高）。

那么问题来了，吴三桂的名声，到底是怎么败坏的（意思是如此出名？比如李成栋就没有他出名）？

文学与历史

其实很多我们认为的历史常识，往往属于文学，而非真正的历史。比如说提起北宋的外患，很多人受《杨家将》故事影响，认为大宋的主要外患是辽。这个认知其实就是文学误导，因为北宋真正的外患是西夏。

同样，说起中国古代史上，智力最低的皇帝，很多人认为是司马衷。这个其实也是文学说法，而非真正的历史。其实，司马衷的智力水平大约相当于人成年了，但是心智还在幼儿园阶段。而相对来说，晋安帝连话都不会说，而且，对于冷暖都没有判断力，这样的智力水平，其实属于白痴的阶段了。

所以说，认为吴三桂是明末清初头号汉奸的，属于文学话术的影响，并非历史真相。

吴三桂请清兵入关的内幕

首先我们要知道，文学视角认为，吴三桂最大的罪过是打开山海关放清兵入关。但其实，真正的历史并不是这么简单：因为李自成占领北京以后，明朝在南方还有很强的势力，并且南京六部也很快组成了一个“看守朝廷”来维持运作。而看守朝廷，包括后来的弘光帝，普遍有个共识：那就是可以考虑联虏平寇：把清兵放进来，打李自成。

换个说法，吴三桂这么干，其实当时也是明朝君臣的一个共识。吴三桂放清兵入关以后，弘光帝感觉大喜过望，还派人册封吴三桂为公爵，对于吴三桂放清兵入关表示嘉奖——换个说法，吴三桂打开山海关的行为，在当时是得到包括南明君臣、天下士绅认同的行为。

当然，之后的吴三桂眼看南明朝廷软弱无能，这才愿意给清朝当打手，当然这都是后话了。

其实在明末清初，类似吴三桂这样的汉奸将领太多了。甚至李成栋这样的，对南明的打击要比吴三桂还大。但是后世对于李成栋这类人的责难，却远不如吴三桂。而这个原因，其实完全在于文学宣传的原因。

3、恶名原因

其实不可否认，在任何年代，主流群体从正规书刊上获得的知识并不多：比如在旧中国，老百姓了解历史是通过评书、戏曲，在20世纪后期是通过电视剧。在当下则是通过短视频。虽然图书很便宜，但是对太多人来说，读书是个很奢侈的事儿——因为读书这玩意需要耐心和智商。

吴三桂恶名昭著，比李成栋还严重，根本原因在于明（南明，明朝遗老遗少）清两朝宣传的缘故。

吴三桂放清兵入关，虽然一开始让南明君臣开心，但是很快，清兵在暴打农民军的同时，还追杀南明朝廷。于是原本还赞颂吴三桂是中兴明朝大忠臣的明朝文人，眼看清兵入关以及吴三桂倒戈相向，真正帮助清朝，于是也开始谴责吴三桂。甚至吴伟业还编撰文学作品来抨击吴三桂。

当然吴三桂帮助清兵打南明确实是背叛行为，但把放清兵入关说成是吴三桂一个人的意思，那无疑太冤枉——事实上，这本身是明朝遗老遗少的一种为尊者讳的行为。因为请清兵入关也是弘光帝的主意。但是，宛如不能批判岳飞是赵构害死的，而是秦桧害死的一样，放清兵入关虽然也是弘光帝的想法，但所以罪孽，只能吴三桂一个人扛（事实上，弘光帝也在清兵入关的时候，出兵配合清兵打李自成，这本质上就是放清兵入关的延续行为）。

在明朝遗老遗少的戏文助力下，吴三桂名声肯定好不了。

并且，吴三桂晚年的时候，又和清朝对抗，还自立为吴氏周朝皇帝。所以清朝眼里，吴三桂也是反复无常的小人，所以清朝的宣传口径，对他也肯定不会有好的评价。

这才是吴三桂恶名昭昭的根本原因。

4、结语

其实一个历史人物在民间的知名度如何，完全取决于文学、传媒的宣传。甚至有时候，一些历史事件也可以无中生有——只要宣传给力。

比如唐朝的香积寺战役就是例子。

其实晚明类似吴三桂这样的投机分子太多了。但是吴三桂却成了最著名的反面人物，完全是文学宣传的原因。